Госдума в четверг приняла во втором и третьем чтениях закон, расширяющий до 80 случаев перечень оснований для лишения приобретенного гражданства Российской Федерации, сообщает пресс-служба нижней палаты парламента.

Поправкиподдержаны Управлением президента РФ по обеспечению конституционных прав граждан, МВД и МИД России.

Действие закона не будет распространяться на граждан РФ, проживающих в Донецкой и Луганской Народных Республиках, Херсонской и Запорожской областях, Республике Крым и Севастополе.

В настоящее время за совершение преступлений по 64 статьям УК РФ уже предусмотрено лишение приобретенного гражданства Российской Федерации. По данным МВД, количество преступлений, совершенных лицами, которые стали гражданами нашей страны менее 10 лет назад, в 2024 году увеличилось почти в 2,5 раза — с 2 678 до 6 559. По особо тяжким составам рост — 78%, по тяжким — 103%.

Принятым в четверг федеральным законом перечень оснований дополняется следующими статьями УК РФ:

· убийство (ст. 105 УК РФ);

· развратные действия, совершенные в отношении лица, достигшего 12-летнего возраста, но не достигшего 14-летнего возраста; в отношении двух или более лиц (ч. 2–3 ст. 135 УК РФ);

· половое сношение и действия сексуального характера, совершенные с лицом, достигшим 12-летнего возраста, но не достигшим 14-летнего возраста (ч. 3 ст. 134 УК РФ);

· вовлечение в занятие проституцией, совершенное организованной группой либо в отношении несовершеннолетнего (ч. 3 ст. 240 УК РФ);

· организация занятия проституцией, совершенная с применением насилия или с угрозой его применения; с использованием для занятия проституцией несовершеннолетних (ч. 2–3 ст. 241 УК РФ);

· изготовление и оборот материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, а также использование несовершеннолетнего в этих целях (ст. 242.1, 242.2 УК РФ);

· изнасилование, совершенное группой лиц; по предварительному сговору или организованной группой (ч. 2 ст. 131 УК РФ);

· понуждение к действиям сексуального характера, совершенное в отношении несовершеннолетнего; с использованием СМИ либо интернета; лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего (ч. 2–3 ст. 133 УК РФ);

· насильственные действия сексуального характера, либо с особой жестокостью, либо в отношении несовершеннолетнего, либо повлекшие заражение венерической болезнью (ч. 2–5 ст. 132 УК РФ);

· публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, оправдание терроризма или его пропаганда (ст. 205.2 УК РФ);

· неправомерное воздействие на критическую информационную инфраструктуру Российской Федерации (ч. 4–5 ст. 274.1 УК РФ);

· сотрудничество на конфиденциальной основе с иностранным государством, международной организацией (ст. 275.1 УК РФ);

· оказание помощи противнику в деятельности, заведомо направленной против безопасности нашей страны (ст. 276.1 УК РФ);

· публичные призывы к осуществлению деятельности, направленной против безопасности государства (ст. 280.4 УК РФ);

· неоднократная пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, а также экстремистских организаций (ст. 282.4 УК РФ);

· оказание содействия в исполнении решений международных организаций, в которых Российская Федерация не участвует, или иностранных государственных органов (ст. 284.3 УК РФ);

· организация незаконной миграции (ст. 322.1 УК РФ);

· любое иное преступление, если оно совершено по экстремистскому мотиву или в целях оправдания терроризма или диверсионной деятельности.

По материалам: https://rapsinews.ru/legislation_news/20250717/311033420.html

Верховный суд (ВС) РФ обязал пересмотреть дело о повреждении автомобиля строительными материалами, упавшими с ремонтируемого здания, возместить владелице стоимость восстановления и компенсировать причиненный ей моральный вред. Об этом говорится в изученном РАПСИ определении ВС РФ № 41-КГ25-28-К4, который защитил права заявительницы.

Моральный вред не компенсировали

Как следует из материалов дела, женщина припарковалась рядом с ремонтируемым домом, с которого упали куски утеплителя и повредили автомобиль. Эксперт оценил стоимость восстановительного ремонта в 312 тысяч рублей. Управляющая компания и подрядная организация отказались выплачивать эту сумму. Поэтому владелица автомобиля обратилась в суд с иском о возмещении ущерба в размере затрат на восстановление автомобиля, о компенсации морального вреда в размере 10 тысяч рублей, а также о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суды взыскали в ее пользу только 312 тысяч рублей в качестве возмещения ущерба, но отказали в удовлетворении ее требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Суды сослались на то, что нормы о защите прав потребителей в данном случае не подлежат применению, поскольку истица не являлась потребителем услуг управляющей компании или подрядной организации.

Потребитель без договора

ВС РФ, отметив, что потребителем является гражданин, пользующийся товарами, работами или услугами для собственных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, указал, что пунктом 2 статьи 14 федерального закона «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работ или услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом либо исполнителем или нет.

В итоге ВС РФ отменил решения судов в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда и направил дело на новое рассмотрение с учетом вышеизложенного толкования.

По материалам: https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20250724/311047129.html

Подвал с техническими коммуникациями, использующимися для обслуживания квартир в многоквартирном доме (МКД), является общим имуществом и не может находиться в чьем-либо владении, даже если это владение зарегистрировано в ЕГРН. Об этом говорится в изученном РАПСИ Определении Верховного суда (ВС) РФ, которым право собственности города Москвы на нежилое помещение в МКД было признано отсутствующим.

Подвал Москвы

Как следует из материалов дела, ООО "Колос и М" с 2020 года является собственником нежилого помещения общей площадью 38,2 кв.м в многоквартирном доме, при этом город Москва, как юридическое лицо, с 2006 года является собственником технического подвала в этом доме. Компания, полагая, что подвальное помещение с коммуникациями является общей долевой собственностью собственников помещений в МКД, обратился в суд с требованием признать незаконной запись о регистрации права собственности города Москвы на данное нежилое помещение.

Суд первой инстанции, установив, что другие собственники МКД не наделяли истца правом на обращение в суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав также на истечение исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции признал неверным вывод первой инстанции об отсутствии у истца права на иск, поскольку спор в отношении прав на общее имущество может быть рассмотрен судом по требованию одного или нескольких собственников помещений в МКД. В итоге вторая инстанция, проведя судебную экспертизу, пришла к выводу, что спорное помещение входит в состав общего имущества, не имеет самостоятельного назначения, для прохода к помещению требуется постоянный беспрепятственный доступ собственников помещений в МКД. Также апелляционный суд указал, что срок исковой давности не распространяется на требование о признании права общей долевой собственности, поскольку оно является аналогичным требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения. В итоге решение первой инстанции было отменено, а за собственниками МКД было признано право общей долевой собственности на подвал.

Но кассационный суд не согласился с апелляционным и вернул силу решению первой инстанции. Он указал, что истец был вправе предъявить лишь виндикационный иск в пределах срока исковой давности, то есть истребовать свое имущество из чужого незаконного владения в течение трех лет с тех пор, как узнал о нарушении своих прав. Собственником нежилого помещения истец стал в феврале 2020 года и к моменту обращения его в суд исковая давность была пропущена.

Общее имущество

ВС РФ напомнил, что собственнику помещения в МКД принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, которыми являются общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (статья 290 Гражданского кодекса РФ).

"Перечень и характеристики объектов, являющихся общим имуществом, закреплен законодательно, при этом данный перечень не является закрытым, то есть разрешая споры, в рамках которых подлежит определению возможность отнесения тех или иных помещений к общему имуществу, судам необходимо оценить всю совокупность имеющихся в деле доказательств для этих целей", — разъяснил ВС РФ.

Поэтому ВС РФ сделал вывод, что суд апелляционной инстанции, проведя экспертизу, обоснованно решил, что подвал, право на которое зарегистрировано за городом Москвой, исходя из его технических характеристик и назначения, является общим имуществом.

При этом ВС РФ отметил, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

"Таким образом, в отсутствие сомнений в назначении и характеристиках спорного помещения, изначально учтенного в органах технической инвентаризации как подвал, не изменившего своего назначения в последующем и не имеющего иного самостоятельного назначения как необходимое для обслуживания МКД, требует постоянного и периодического беспрепятственного доступа к расположенным в нем инженерным коммуникациям для их эксплуатации и контроля, в связи с чем относится в силу закона к общей собственности", — сказано в определении ВС РФ.

Право на иск

То есть ВС РФ указал, что регистрация права собственности отдельных лиц на общее имущество МКД является нарушением права собственности всех собственников помещений МКД и подлежит восстановлению.

"Сделки, направленные на отчуждение в качестве самостоятельных объектов, относящихся к общему имуществу МКД, являются ничтожными (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), так как они противоречат существу законодательного регулирования и нарушают права других лиц — всех собственников помещений в доме, имеющих в силу закона право на использование объектов общей долевой собственности", — добавил ВС РФ в обоснование своей позиции.

Далее ВС РФ разъяснил, что истец является сособственником общей собственности МКД, и поэтому он имел право на предъявление иска, направленного на восстановление его прав и прав иных собственников. При этом он отметил, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца помещения в МКД об устранении нарушения права на общее имущество, владение которым собственниками не утрачено.

"Спорное помещение нельзя считать когда-либо выбывшим из владения собственников помещений в МКД, поскольку на протяжении всего срока эксплуатации здания помещение находилось в постоянном использовании для обслуживания инженерных коммуникаций данного дома, обратного в подтверждение наличия иного самостоятельного назначения объекта не доказано", — подчеркнул ВС РФ.

В итоге ВС РФ решил, что иск "Колос и М" о признании отсутствующим права собственности города Москвы на подвал в МКД подлежит удовлетворению.

По материалам: https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20250806/311066889.html