УИД 91RS0№-83

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    09.02. 2021 года                                                                    <адрес>

    Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе

    председательствующего судьи    -Вильхового И.Н.,

     при секретаре               -ФИО5

               с участием представителя истца – ФИО7, ответчика ФИО3

    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, трете лицо: ООО «УК «Старый город», отдел надзорной деятельности по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес>, ГУ МЧС России по <адрес> о возмещении ущерба причиненного в результате затопления, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, трете лицо: ООО «УК «Старый город», отдел надзорной деятельности по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес>, ГУ МЧС России по <адрес> о возмещении ущерба причиненного в результате затопления, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

    Исковые требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес> расположенная по адресу: <адрес>.

    ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире произошел залив с <адрес> расположенной выше, в результате тушения пожара.

    ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Старый город» был составлен акт о залитии квартиры истца.

    В рамках определения размера ущерба истец заключила договор с ООО « Крымский центр оценки и судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно оценки ущерба от ДД.ММ.ГГГГ №, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес> расположенной по адресу: <адрес>., составляет 45524 рубля.

    Расходы на составление заключения оценки ущерба от ДД.ММ.ГГГГ составила 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру 10/10-1020 от ДД.ММ.ГГГГ.

    В результате затопления <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, истцу был причинен моральный вред поскольку в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена перетаскивать мебель, вещи, в квартире до настоящего времени ощущается запах гари на стенах появились следы плесени. Указанные обстоятельства заставили истца переживать сильные душевные переживания, Компенсацию морального вреда истец оценивает в 20000 рублей.

    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако на предложение истца о возмещении причиненного ущерба, ответчики ответили отказом.

    Истец ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, с ответчика полежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 634,81 руб.

     Также истец указывает, что для зашиты своих прав она заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по настоящему договору составила 50000 рублей, что подтверждается чеками о перечислении денежных средств № и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей и 20000 рублей.

    На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба причиненного в результате затопления <адрес> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 634,81 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы, расходы связанные с оплатой государственной пошлины.

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Представитель истца – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал просил удовлетворить, дал пояснения согласно изложенного в иске.

    Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что затопление квартиры истца произошло по причине неправомерных действий сотрудников МЧС поскольку возгорание в квартире произошло не по её вине. Также считала требования о взыскании расходов на представителя завышенными.

    Представители ООО «УК «Старый город», отдела надзорной деятельности по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес>, ГУ МЧС России по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Учитывая мнение участников судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

    Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, представителей, обсудив их доводы, возражения и доводы иска, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

    В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

    В силу ст. 1067 ГК Российской Федерации вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

    Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    При этом допустимыми являются любые полученные в соответствии с законом доказательства, за исключением случаев, когда законом предусмотрено подтверждение отдельных обстоятельств только определенными средствами доказывания, что следует из содержания ст. ст. 55 и 60 ГПК РФ.

    Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права 90-90/016-90/006/979/2016-8974/1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве частной собственности принадлежит <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.

    Согласно Свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО3, ФИО4, на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.

    Согласно свидетельства о смерти серии 1-АЯ №, Евпаторийским ГО ЗАГС ДЗАГС МЮ РК зарегистрирована смерть ФИО1 21.01.2018г., о чем составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

    ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире произошел залив с <адрес> расположенной выше, в результате тушения пожара, о чем ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Старый город» был составлен акт о залитии квартиры истца.

    Согласно технического заключения специалиста отдел надзорной деятельности по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> по причине пожара от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>., явилось воспламенение горючих материалов от теплового проявления электроэнергии в результате аварийного режима работы участка электросети (электроудлинителя).

    В рамках определения размера ущерба истец заключила договор с ООО «Крымский центр оценки и судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно оценки ущерба причиненного собственнику <адрес> расположенной по адресу: <адрес> выполненного ООО «Крымский центр оценки и судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес> расположенной по адресу: <адрес>., составляет 45524 рубля.

    Расходы истца на составление заключения оценки ущерба от ДД.ММ.ГГГГ составили 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру 10/10-1020 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Судом было разъяснено право истцов на заявление ходатайства о назначении в рамках дела судебной строительно-технической экспертизы в случае не согласия с величиной рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. определенной заключением ООО «Крымский центр оценки и судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №.

    ФИО3 в судебном заседании отказалась заявлять ходатайство о назначении в рамках дела судебной строительно-технической экспертизы.

     На основании ч.1 ст.22 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации действовавшие в условиях крайней необходимости и(или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

    При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению причинного ФИО2 ущерба на ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба причиненного в результате затопления квартиры в размере 45524 рубля, а также расходы связанные составлением ООО «Крымский центр оценки и судебных экспертиз» заключения оценки ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей.

        ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ФИО3 досудебную претензию о возмещении ущерба причиненного залитием <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.

    Согласно ответа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО2, ФИО3 отказала в удовлетворении требований ФИО2

    В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должны была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов.

    В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    Учитывая что между истцом и ответчиками отсутствовали договорные отношения относительно займа денежных средств, суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 634,81 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения суда.

    Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ГК РФ.

    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    Согласно положения ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

    Истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему ответчиком физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).

      Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам о компенсации морального вреда в связи с недоказанностью его причинения ответчиком.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

     В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

    Учитывая частичное удовлетворение исковых требований с ответчиков солидарном порядке в пользу истца полежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины согласно объема удовлетворенных исковых требований в размере 1565 рублей 72 копейки.

    Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции, а именно: досудебной претензии в размере 52,50 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), исковых заявлений при обращении в суд в размере 361,32 руб. ( квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

    Что касается требований истца о взыскании с ответчиков почтовых расходов связанных с направлением заявлений об изменении исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, а также качества первичных подготовленных процессуальных документов при обращении в суд.

    Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Неразумными, по смыслу закона, могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащие защите права либо несложностью дела.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тес самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В ходе рассмотрения указанного гражданского дела истцом были понесены судебные расходы, которые состоят из расходов на оплату услуг представителя ФИО7 в размере 50000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 14.09.2020г, кассовым чеком

    о перечислении денежных средств № и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей и 20000 рублей.

    Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, качества подготовленных процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов и участия в судебном заседаниии, объема удовлетворения исковых требований, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что стоимость услуг представителя в размере 15000 рублей является объективной, в связи с чем приходит к выводу суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании расходов на представителя.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, трете лицо: ООО «УК «Старый город», отдел надзорной деятельности по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес>, ГУ МЧС России по <адрес> о возмещении ущерба причиненного в результате затопления, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного в результате затопления <адрес> рубля, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1565 рублей 72 копейки, расходы на почтовые отправления 413 рублей 82 копейки, а всего 67503 рубля 54 копейки.

    В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

     Судья                                                                Вильховый И.Н.