УИД: №

Дело № 2-601/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего         - судьи Володарец Н.М.

при секретаре                        - Семигласовой М.О.

с участием истца Глухих В.М., представителя ответчика Пащенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухих Виталия Михайловича к Кейт Светлане Викторовне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по г. Евпатории в лице отдела по вопросам миграции, о признании утратившим право пользования жилым помещением, по иску Кейт Светланы Викторовны к Глухих Виталию Михайловичу, третье лицо РНКБ Банк (пао), о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Глухих В.М. обратился в суд с иском к Кейт С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что он – истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой в качестве члена семьи зарегистрирована ответчик. Решением мирового судьи от 18 июля 2022 года их с ответчиком брак расторгнут, 1 февраля 2023 года ответчик, забрав свои вещи, выехала из квартиры в принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, однако с регистрации в принадлежащей ему – истцу квартире до настоящего времени не снялась. При таких обстоятельствах просит суд признать ответчика Кейт С.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Кейт С.В. обратилась в суд с иском к Глухих В.М. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что с 14 июля 2018 года по 18 июля 2022 года состояла с Глухих В.М. в зарегистрированном браке, в период которого ими была приобретена квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую хоть и зарегистрировано за Глухих В.М., но которая является объектом общей совместной собственности супругов. Ею – Кейт С.В. предлагался вариант раздела совместно нажитого имущества в досудебном порядке, однако Глухих В.М. отказывается разделить совместно нажитое имущество. При таких обстоятельствах просит суд признать совместно нажитым имуществом супругов Кейт С.В. и Глухих В.М. жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ней – Кейт С.В. и Глухих В.М. право собственности по 1/2 доли за каждым на указанную квартиру.

Определением суда от 20 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОМВД России по г. Евпатории в лице отдела по вопросам миграции.

Определением суда от 1 апреля 2024 года гражданские дела по иску Глухих В.М. и по иску Кейт С.В. объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Глухих В.М. свои исковые требований поддержал, дал пояснения, аналогично изложенному в исковом заявлении, указал, что ответчик утратила право пользования спорной квартирой, поскольку самостоятельно ее покинула, проживает в другом жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, а потому должна быть признана утратившей право пользования. Исковые требования Кейт С.В. не признал, считал их необоснованными, полагал, что Кейт С.В. может претендовать лишь на ? долю спорной квартиры, поскольку квартира была приобретена за его личные денежные средства, не являющиеся супружеским имуществом, а также за кредитные денежные средства, предоставленные ему по кредитному договору от 24 июня 2019 года, заключенному с РНКБ (пао), которые он – Глухих В.М. выплачивает банку самостоятельно. Полагал, что основания для признания долей в квартире равными -отсутствуют.

Представитель ответчика Кейт С.В. – Пащенко А.С. исковые требования Кейт С.В. поддержал, дал пояснения, аналогично изложенному в ее исковом заявлении, иск Глухих В.М. не признал, считал его необоснованным, поскольку спорная квартира является супружеским имуществом, а следовательно, принадлежит супругам в равных долях, основания для отступления от начала равенства долей супругов отсутствуют, а потому Кейт С.В., как собственник указанной квартиры, не может быть лишена права пользования ею.

Ответчик Кейт С.В., представители третьих лиц ОМВД России по <адрес> в лице отдела по вопросам миграции и РНКБ Банк (ПАО) в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, с заявлениями и ходатайствами об отложении рассмотрения дела к суду не обращались. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Кейт С.В. обоснованными и подлежащим удовлетворению, исковые требования Глухих С.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с 14 июля 2018 года по 19 августа 2022 года стороны состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается копией решения мирового судьи судебного участка №40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 18 июля 2022 года, а также свидетельством о расторжении брака, выданным 23 августа 2922 года Евпаторийским городским отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым (л.д. 13, 15).

В судебном заседании достоверно установлено, что в период нахождения сторон в зарегистрированном браке на основании договора купли-продажи от 24 июня 2019 года, удостоверенного нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО, ими была приобретена трехкомнатная квартира с кадастровым номером №, общей площадью 65,4 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.

Право собственности в установленном порядке 26 июня 2019 года зарегистрировано за Глухих В.М. в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26 сентября 2019 года и материалами дела правоустанавливающих документов №.

Из представленных суду и изложенных выше доказательств следует, что указанное недвижимое имущество было приобретено сторонами во время пребывания в зарегистрированном браке, однако оформлено на имя Глухих В.М.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (п. 2 ст. 34 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 СК РФ).

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

В силу п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 от 05 ноября 1998 года №15 (ред. от 06 февраля 2007 года) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В судебном заседании достоверно установлено, что брачный договор между супругами Глухих В.М. и Кейт С.В. не заключался, надлежащие и допустимые доказательства, опровергающие указанный вывод, суду не представлены и в материалах дела не содержатся, в связи с чем на их имущество распространяется законный режим, в силу которого Глухих В.М. и Кейт С.В. имеют равные права на все имущество, нажитое ими в период совместной жизни в браке.

Основания для отступления от начала равенства долей супругов, судом не установлены.

Доводы Глухих В.М. о том, что спорное имущество приобреталось в большей его части не на совместные супружеские денежные средства, а на его личные денежные средства, в связи с чем доли супругов в этом имуществе не могут быть равными, суд считает необоснованными, поскольку надлежащие и допустимые доказательства в подтверждение этих доводов суду не представлены и в материалах дела не содержатся.

Из договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО1 и ФИО2, как продавцами, и Глухих В.М., как покупателем, усматривается, что покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 3 300 000 руб., из которых 330 000 руб. собственные средства и 2 970 000 кредитные средства, предоставленные ему по кредитному договору от 24 июня 2019 года, заключенному с РНКБ (ПАО). При этом согласно п. 23 договора на приобретение указанной квартиры предоставлено согласие супруги покупателя – Кейт С.В.

В соответствии с п. 8 договора купли-продажи квартиры от 24 июня 2019 года квартира, приобретаемая покупателем, находится в залоге у РНКБ Банка (ПАО) с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2006 года, наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей в праве собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статье 353 ГК РФ.

Между тем в указанном случае имеет место определение долей супругов в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарным залогодателями.

При разрешении исковых требований суд учитывает то, что сведения о возможности реального раздела спорной квартиры в материалах дела отсутствуют, доказательства возможности реального раздела квартиры сторонами не предоставлены, более того, фактически исковые требования сводятся к требованиям об определении размера доли в праве общей собственности на квартиру, и признании права собственности на ее долю, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования путем признания за Кейт С.В. права собственности на 1/2 долю спорной квартиры, приобретенной сторонами в период нахождения в зарегистрированном браке, уменьшив принадлежащую в ней долю Глухих В.М. до 1/2.

В судебном заседании установлено, что с 24 октября 2019 года в спорной квартире зарегистрировано постоянное место жительства Кейт С.В., однако фактически с 2023 года она в указанном жилом помещении не проживает. Данные обстоятельства были указаны истцом Глухих В.М. и не опровергнуты в ходе судебного разбирательства ответчиком Кейт С.В. и ее представителем.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации определено право каждого гражданина России свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 1 определяет, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ст. 288 ГК РФ определено, что собственник осуществляет право владения, пользования и pаспоpяжения принадлежащим жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными настоящим Кодексом.

Таким образом, права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, принадлежащим на праве личной собственности, принадлежат собственнику жилого помещения.

В силу с п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается, в том числе и при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

На основании ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Исходя из изложенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что доводы Глухих В.М. об отсутствии Кейт С.В. на протяжении длительного периода времени в указанной квартире и неоплаты ею расходов на содержание квартиры, не являются основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Кейт С.В. является собственником доли спорного жилого помещения и ее право собственности на указанное жилое помещение не прекращено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 ГПК РФ суд основывает свое решение на доводах, объяснениях и документах, приведенных и представленных сторонами.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Кейт С.В. и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Глухих В.М.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Кейт Светланы Викторовны к Глухих Виталию Михайловичу, третье лицо РНКБ Банк (пао), о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.

Признать квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Российская Федерации, <адрес>, - совместно нажитым имуществом супругов Глухих Виталия Михайловича и Кейт Светланы Викторовны.

Определить доли в общем имуществе супругов Глухих Виталия Михайловича и Кейт Светланы Викторовны на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Российская Федерации, <адрес>, - равными.

Признать за Кейт Светланой Викторовной право собственности на 1/2 долю квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 65,4 кв. м, расположенную по адресу: Российская Федерации, <адрес>, уменьшив долю Глухих Виталия Михайловича на указанную квартиру до 1/2.

В удовлетворении иска Глухих Виталия Михайловича к Кейт Светлане Викторовне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по г. Евпатории в лице отдела по вопросам миграции, о признании утратившим право пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья                                                  /подпись/                    Н.М. Володарец