Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего     - судьи Кротовой Л.В.

при секретаре         - ФИО2

            с участием заявителя           - ФИО1,

            представителя заявителя      -ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Инспекции по труду Республики Крым № М-4746/№451-807 от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении её к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также признании недействительным протокола и предписания Инспекции по труду Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Инспекции по труду Республики Крым № М-4746/№451-807 от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Основанием к привлечению её к административной ответственности послужил акт проверки органом государственного контроля юридического лица № М-4746/1454-896 от ДД.ММ.ГГГГг. и протокол Инспекции по труду от ДД.ММ.ГГГГг.-4746/№, согласно которого была проведена проверка Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Евпаторийский городской ветеринарный лечебно-профилактический центр», в ходе которой были выявлены нарушения трудового законодательства, допущенные инспектором по кадрам ФИО1, а именно в нарушение п.9 ч.2 ст.22 ТК РФ ФИО4 не была ознакомлена под роспись с коллективным договором, ст.91 ч.4 ТК РФ -недостоверно велся учет фактически отработанного времени, ст.193 ч.1 ТК РФ - нарушена процедура затребования от работника в течении 2-х рабочих дней до применения дисциплинарного взыскания письменного объяснения, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением № М-4746/№451-807, вынесенным ДД.ММ.ГГГГг. главным специалистом, государственным инспектором труда отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства ФИО5, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

ФИО1 10.02.2016г. обратилась с жалобой на постановление в Киевский районный суд <адрес>, который определением от ДД.ММ.ГГГГг. передал дело на рассмотрение в Евпаторийский городской суд. Дело поступило в суд 04.04.2016г.

Согласно жалобы ФИО1 она не согласна с протоколом, постановлением и предписанием Инспекции по труду, так как проверка проведена в нарушение действующего законодательства по труду, а именно она не согласована с уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти, проводилась более пяти дней, начало проверки ДД.ММ.ГГГГг., а акт составлен на шестой день -ДД.ММ.ГГГГ<адрес> того, как следует из распоряжения Инспекции по труду от 09.11.2015г., внеплановая проверка проводилась в связи с рассмотрением обращения от 29.10.2015г., однако ей не известно было ли такое обращение, было ли такое основание для проверки, как угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, либо животным, растениям, окружающей среде и т.д.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель жалобу поддержали и дополнили, что она уже уплатила административный штраф в сумме 5000 рублей 01.02.2016г., устранила все нарушения, указанные в предписании № М-4746/1454-896-708 от ДД.ММ.ГГГГг., однако не смотря на это просит признать недействительным протокол и отменить постановление о наложении административного взыскания и предписание.

Представитель Инспекции по труду Республики Крым в суд прислал возражения в котором просит в удовлетворении заявления отказать, а дело слушать в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, её представителя, а также изучив письменные пояснения Инспекции по труду от ДД.ММ.ГГГГг., суд считает, что постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 5.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. законно и обосновано по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено ст.30.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что на основании распоряжения начальника Инспекции по труду Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. № М-4746/1454, в связи с поступлением жалобы гр.ФИО4, в Государственном бюджетном учреждении Республики Крым «Евпаторийский городской ветеринарный лечебно-профилактический центр» была проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в ходе которой были выявлены нарушения трудового законодательства, допущенные инспектором по кадрам ФИО1, а именно в нарушение п.9 ч.2 ст.22 ТК РФ сотрудник ФИО4 не была ознакомлена под роспись с коллективным договором, в нарушение ст.91 ч.4 ТК РФ -недостоверно велся учет фактически отработанного времени, в нарушение ст.193 ч.1 ТК РФ - нарушена процедура затребования от работника в течении 2-х рабочих дней до применения дисциплинарного взыскания письменного объяснения.

Постановлением № М-4746/№451-807, вынесенным ДД.ММ.ГГГГг. главным специалистом, государственным инспектором труда отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства ФИО5, инспектор отдела кадров ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.,

Данное постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Так, в силу ст.5.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.2 и3 настоящей статьи и ст.5.27-1 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа в сумме от одной тысячи до пяти тысяч рублей;

Порядок проведения внеплановой проверки регламентирован ст.12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно ч.2 ст.22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 377-ФЗ «О развитии Крымского федерального округа и свободно экономической зоне на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя» к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) на территории свободной экономической зоны, применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. «294-ФЗ, с учетом особенностей организации и проведении проверок, установленных указанной статьей.

В соответствии с частью 5 ст.22 Закона №377-ФЗ внеплановые проверки в отношении юридических лиц проводятся по согласованию с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Соответствующее полномочие осуществляло Министерство Российской Федерации по делам Крыма в соответствии с п.4.2.6 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам Крыма, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2014г. №. Указом Президента Российской Федерации от 15.07.2015г. № данное Министерство упразднено, его функции были переданы Министерству экономического развития Российской Федерации.

Согласно п.12,19ч.4 Закона №294-ФЗт особенности организации проведения проверок в части, касающейся согласования проведения внеплановых выездных проверок в органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами относительно осуществления государственного надзора и контроля на территории свободной экономической зоны, а также федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Одним из оснований проведения внеплановой проверки согласно ч.7 ст.360 ТК РФ, ч.2 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ является обращение работника в федеральную инспекцию труда о нарушении работодателем его трудовых прав.

Согласно п.74 приказа Минтруда России от 30.10.2012г. №н «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» в соответствии с требованиями я.5 ст.10 ФЗ №294-ФЗ и статьи 360 ТК РФ не подлежат согласованию с органами прокуратуры внеплановые проверки, проводимые по обращению или заявлению работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Как выяснил суд, проверка ГБУ РК «Евпаторийский городской ветеринарный лечебно-профилактический центр», проводилась по жалобе ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг., копия заявления приобщена к материалам дела. Таким образом, учитывая вышеперечисленные нормы права, проверка не подлежала согласованию с Министерством экономического развития РФ и органами прокуратуры, а потому заявление ФИО1 в этой части не обосновано.

Не нашло своего подтверждения и заявление ФИО1 о том, что нарушены сроки проведения проверки и составления акта. Данная проверка проводилась с 20 по ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, согласно п.5 ст.22 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГг. №377-ФЗ « О развитии <адрес> и свободной экономической зоне на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя» срок внеплановых проверок не должен превышать пяти рабочих дней. Однако,     в соответствии с Указом Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. №-У, ДД.ММ.ГГГГг. объявлен выходным днем, а потому продолжительность проверки составила менее пяти дней.

            При таких обстоятельствах, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд считает, что нарушении действующего законодательства при проведении проверки в ГБУ РК «Евпаторийский городской ветеринарный лечебно-профилактический центр» не допущено. Инспекция по труду Республики Крым обоснованно пришла к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а вынесенное ею постановление является законным и обоснованным.

Одновременно суд полагает, что оснований к признанию недействительным протокола Инспекции по труду от ДД.ММ.ГГГГг. и отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГг., являющихся неотъемлемой частью постановления, не имеется.

Событие административного правонарушения и сведения об ФИО1 как лице, совершившего административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ разъяснены.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что принятое Инспекцией по труду постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Примененное административное взыскание ФИО1 не обжалуется.

Доводы ФИО1, изложенные в заявлении, не опровергают её вины в нарушении трудового законодательства, подтверждением этому является то, что она оплатила ДД.ММ.ГГГГг. штраф в сумме 5000 рублей и признала обоснованность предписания Инспекции по труду, выполнив его по всем пунктам.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным протокола Инспекции по труду Республики Крым об административном правонарушении в отношении её от ДД.ММ.ГГГГг. за № М-4746/№; отмене постановление Инспекции по труду Республики Крым за № М-4746/№451-807 от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении её к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предписания Инспекции по труду Республики Крым за № М-4746/1454-896-708 от ДД.ММ.ГГГГг., - отказать.

Решение может быть обжаловано в течении 10-ти суток в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

         Судья                            Л.В. Кротова