Дело № 1-329/2019

                                                                              (91RS0009-01-2018-000123-17)

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года                                                     г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего                       - судьи Нанарова А.А.

при секретаре                        - Борисове Л.С.

с участием:

прокурора -

помощника прокурора г. Евпатории           - Панарина М.В.,

обвиняемого                         - Сухова Д.С.,

защитника обвиняемого                                 - адвоката Антоняна О.В.,

рассмотрев закрытом предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

Сухова Дмитрия Степановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе <адрес> Украинской ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего оператором в <адрес>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

В Евпаторийский городской суд Республики Крым поступило уголовное дело в отношении Сухова Дмитрия Степановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Согласно утвержденного заместителем прокурора <адрес> обвинительного заключения Сухов Д.С. обвиняется в незаконном сбыте психотропных веществ, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

«Сухов Дмитрий Степанович, имея умысел, направленный на получение прибыли от незаконного сбыта психотропного вещества амфетамин на территории <адрес> Республики Крым, в нарушение Федерального закона РФ №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего порядок оборота психотропных веществ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления опасных последствий и, желая их наступления, совершил действия, непосредственно направленные на совершение тяжкого преступления – незаконный сбыт психотропного вещества на территории <адрес> Республики Крым.

Так, Сухов Д.С., реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропного вещества амфетамин, в неустановленное время, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, с целью дальнейшего незаконного сбыта, умышленно, незаконно приобрел у неустановленного лица (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) психотропное вещество амфетамин, массой не менее 0,269 грамм, а также психотропное вещество, оборот которого запрещен – производное амфетамина – 4 – FA (4-Fluoroamphetamine), общей массой не менее 31,821 грамм, а всего психотропного вещества общей массой не менее 32,09 грамм, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1,229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером данного вида психотропного вещества, которое умышленно, незаконно сбыл Свидетель №20 в несколько приемов при следующих обстоятельствах:

- в неустановленный период времени, но ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Сухов Д.С., находясь в неустановленном месте <адрес> Республики Крым, встретился со Свидетель №20, которому в нарушение Федерального закона РФ №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего порядок оборота психотропных веществ, умышленно, незаконно сбыл психотропное вещество, оборот которого запрещен – амфетамин, массой не менее 0,269 грамм, согласно заключения физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ;

- он же, Сухов Д.С., продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропного вещества, в период времени с 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте <адрес> Республики Крым, встретился со Свидетель №20, которому в нарушение Федерального закона РФ №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего порядок оборота психотропных веществ, умышленно, незаконно сбыл психотропное вещество, оборот которого запрещен – производное амфетамина - FA (4-Fluoroamphetamine) общей массой не менее 0,314 грамм, согласно заключения физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ;

- он же, Сухов Д.С., продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропного вещества, в период времени с 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес> на территории <адрес> Республики Крым встретился со Свидетель №20, которому в нарушение Федерального закона РФ №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего порядок оборота психотропных веществ, умышленно, незаконно сбыл психотропное вещество, оборот которого запрещен – производное амфетамина - FA (4-Fluoroamphetamine), массой не менее 31,507 грамм, согласно выводам физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и 738 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Сухов Д.С. незаконно сбыл Свидетель №20 психотропное вещество, оборот которого запрещен – производное амфетамина - FA (4-Fluoroamphetamine) общей массой 31,821 грамм, а также психотропное вещество, оборот которого запрещен – амфетамин, массой не менее 0,269 грамм, а всего психотропного вещества амфетамин, которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» отнесено к психотропным веществам - общей массой не менее 32,09 грамм, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером данного вида психотропного вещества».

    В ходе предварительного слушания защитник обвиняемого Сухова Д.С. - адвокат Антонян О.В. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом. В обоснование ходатайства указал, что органами предварительного следствия Сухов Д.С. обвиняется в том, что незаконно сбыл Свидетель №20 психотропное вещество общей массой не менее 32,09 грамма, что является крупным размером для данного психотропного вещества, чем совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в крупном размере. В указанном виде обвинение было предъявлено Сухову Д.С. следователем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Однако на указанную дату срок дополнительного расследования истек, и в установленном ст. 162 УПК РФ порядке не продлевался. Измененное обвинение ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено Сухову Д.С. незаконно. При этом обратил внимание, что из материалов уголовного дела следует, что оно было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ срок расследования был продлён до 4 месяцев, а ДД.ММ.ГГГГ – до 5 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Всего срок расследования составил 5 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением было направлено прокурору <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом было вынесено постановление о возврате уголовного дела в отношении Сухова Д.С. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ прокурору <адрес> для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО6 было вынесено постановление о принятии к своему производству уголовного дела по обвинению Сухова Д.С. По истечении месяца, ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО6, проявив бездействие, не предприняв ни одной попытки вызвать Сухова Д.С. для производства следственных действий, не произведя ни единого следственного действия по делу, вынес постановление о приостановлении предварительного следствия по надуманным основаниям – в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, ссылаясь на, якобы, то, что «место нахождение обвиняемого Сухова Д.С. известно, однако, отсутствует реальная возможность его участия в уголовном деле». В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, врио начальника СО ОМВД по <адрес> ФИО7 вынес постановление об отмене постановления вышеуказанного постановления следователя ФИО6 о приостановлении предварительного следствия на основании того, что отсутствие обвиняемого не лишает следователя возможности выполнить в полном объёме указания начальника СО ОМВД России по <адрес> о производстве необходимых следственных действий. При этом, срок дополнительного расследования по делу был продлён ещё на 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Далее, следователь ФИО6, вновь проявив бездействие, допросив за целый месяц расследования всего одного свидетеля – следователя Свидетель №1, потратив на это 40 минут, не предприняв ни одной попытки связаться с Суховым Д.С. или его защитником, снова вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по тем же надуманным основаниям – п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. И вновь, врио начальника СО ОМВД по <адрес> ФИО7 в тот же день вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене вышеуказанного постановления следователя ФИО6 о приостановлении предварительного следствия. При этом, как и в предыдущий раз, срок дополнительного расследования по делу был продлён ещё на 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. И только лишь ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 уведомил Сухова Д.С. и его защитника о возобновлении предварительного расследования по указанному уголовному делу и предъявил ему обвинение в окончательной редакции. По мнению адвоката Антоняна О.В., вышеуказанные действия следователя ФИО6 и временного руководителя его следственного отдела ФИО7 в виде заранее согласованных между ними вынесений незаконных постановлений и отмене их с указанием на установление каждый раз срока расследования ещё на один месяц, указывают на их совместный умысел на уклонение от продления сроков предварительного следствия в установленном частью 7 ст. 162 УПК РФ порядке. Также обратил внимание суда, что существо предъявленного Сухову Д.С. обвинения не раскрыто, носит неконкретный характер, чем ущемляются права и законные интересы его подзащитного.

Обвиняемый Сухов Д.С. поддержал ходатайство своего защитника и просил удовлетворить, а уголовное дело возвратить прокурору для устранения приведенных недостатков.

Прокурор Панарин М.В., указал на отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а также на отсутствие препятствий к рассмотрению уголовного дела по предъявленному Сухову Д.С. обвинению. При этом ссылался на то, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, нарушения проведения сроков предварительного расследования отсутствуют, обвинение предъявлено Сухову Д.С. в рамках УПК РФ. Просил в удовлетворении данного ходатайства отказать в связи с его необоснованностью.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

Статьей 15 УПК РФ определено, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В статье 220 УПК РФ установлены требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, в частности в этом процессуальном акте должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1), а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1). По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.

Соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Обвинительное заключение является важным процессуальным документом, завершающим предварительное расследование, излагающим и обосновывающим окончательное решение следователя о формулировке обвинения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств. Содержащееся в обвинительном заключении утверждение о совершении лицом деяния, запрещенного уголовным законом, определяет пределы предстоящего судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с момента предъявления обвинения обвиняемый приобретает полный объем прав, у него появляется возможность использовать все законные средства защиты, в частности, он имеет право знать, в чем он обвиняется. Не зная объема, содержания и характера обвинения, обвиняемый не может осуществить защиту от обвинения, эффективно пользоваться правами на дачу показаний, представления доказательств.

Соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по конкретному делу. При этом отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Органами предварительного следствия Сухов Д.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в незаконном сбыте психотропных веществ, в крупном размере.

Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует требованиям уголовно – процессуального закона, так как в нарушение ст. 220 УПК РФ, в обвинении, предъявленном Сухову Д.С., не указан способ сбыта психотропного вещества Свидетель №20

Вместе с тем согласно п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), т.е. объективная сторона преступления.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.).

При составлении обвинительного заключения при изложении обстоятельств совершения Суховым Д.С. деяния, квалифицированного органом предварительного следствия по указанной норме УК РФ не конкретизированы обстоятельства сбыта психотропных веществ и момент возникновения умысла у Сухова Д.С. на совершение преступления.

Так в обвинительном заключении отсутствует указание на то, каким именно образом был осуществлен сбыт психотропных веществ Суховым Д.С., конкретные действия Сухова Д.С. выразившиеся в незаконном сбыте психотропных веществ. Обвинение в этой части не сформулировано, как и неконкретизировано какие именно деяния вменяются Сухову Д.С. как сбыт психотропных веществ.

    Таким образом в обвинительном заключении в отношении Сухова Д.С. не указана форма сбыта психотропных веществ, т.е. в нарушение ст. 73 УПК РФ не указан способ совершения преступления.

Отсутствие указания на способ совершения преступления – сбыт психотропного вещества, ненадлежащее описание события преступления, связанного со сбытом, по мнению суда препятствуют вынесению итогового решения по делу, препятствуют обвиняемому и подсудимому осуществлять свою защиту.

Из смысла ст.252 УПК РФ, суд не вправе вносить уточнения в обвинение и выходить за его пределы, а приговор в силу ст.297 УПК РФ должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд при рассмотрении настоящего уголовного дела в соответствии со ст. 252 УПК РФ не вправе дополнять предъявленное обвинение, в том числе в рассматриваемом случае указанием в более конкретизированном виде на действия Сухова Д.С. относящиеся к такому существенному обстоятельству как способ совершения преступления.

Продолжение же рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения в виде неконкретизации существа обвинения, которые препятствуют правильному рассмотрению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, приводило бы к постановлению незаконного и необоснованного приговора и свидетельствовало бы о выполнении судом несвойственной ему функции определения предмета доказывания по своему усмотрению.

Учитывая, что время, способ, место совершения преступления являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию органом предварительного расследования в обязательном порядке, а в обвинительном заключении не конкретизирован способ совершения преступления, что нарушает право обвиняемого на защиту, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Следует также обратить внимание на то, что на момент повторного предания дела суду не в полной мере устранены недостатки, которые являлись основаниями для возвращения уголовного дела прокурору ранее: часть копий материалов, перечисленные в обвинительном заключении в качестве доказательств, не читаемы (т. 6 л.д. 45): копия фототаблицы осмотра мобильного телефона марки «IPhone 7» к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.35-50) заверены без указания должностного лица, которое заверяло верность копии ; протокол осмотра мобильного телефона марки «IPhone 7» составлен без участия понятых и специалиста; мобильный телефон не представлен суду; мероприятия по установлению места нахождения телефона в настоящее время не осуществлялись.

Кроме того, обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, и в том случае, когда в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, следует руководствоваться наличием таких нарушений на стадии досудебного производства по делу, которые неустранимы в судебном заседании.

В соответствии с ч.6 ст. 162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.

Вместе с тем данные положения уголовно – процессуального закона не могут рассматриваться как возможность произвольно, по надуманным основаниям многократно продлевать срок предварительного следствия, в том числе сверх срока, установленного ч.5 ст. 162 УПК РФ.

Таким образом положения ч.6 ст. 162 УПК РФ являются исключением из общего порядка продления сроков предварительного следствия, и не предполагают злоупотребление правом на их использование, в том числе путем отмены неоднократных необоснованных постановлений о приостановлении уголовного дела по одним и тем же основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении Сухова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО6, вынес постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, врио начальника СО ОМВД по <адрес> ФИО7 вынес постановление об отмене вышеуказанного постановления следователя ФИО6 о приостановлении предварительного следствия, при этом, срок дополнительного расследования по делу был продлён ещё на 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО6 вновь вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника СО ОМВД по <адрес> ФИО7 вынес постановление об отмене вышеуказанного постановления следователя ФИО6 о приостановлении предварительного следствия, при этом, срок дополнительного расследования по делу был продлён ещё на 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователем производство по уголовному делу приостанавливалось с указанием на отсутствие возможности участия в уголовном деле обвиняемого Сухова Д.С. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, доказательства того, что Сухов Д.С. не имел возможности принимать участие в уголовном деле отсутствуют, при этом никаких ходатайств о невозможности своего участия последний не заявлял.

У следователя отсутствовали основания к приостановлению предварительного расследования по уголовному делу в отношении Сухова Д.С. по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В связи с чем, является обоснованным утверждение защитника о том, что вынесение неоднократных постановлений о приостановлении предварительного следствия по одним и тем же основаниям и их последующую отмену руководителем следственного органа следует признать произведенными исключительно с целью продления сроков предварительного следствия по уголовному делу в обход требований, установленных ч.5 ст. 162 УПК РФ, что не может быть признано соответствующими требованиям ст. 7 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ одновременно с возвращением уголовного дела судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В соответствии со ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК Российской Федерации.

                                                                    Анализируя вышеизложенное обстоятельства, суд приходит к выводу, о том, что необходимость в применении к Сухову Д.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отпала, поскольку основания, которые бытии учтены при избрании ему данной меры пресечения, в настоящее время также не изменились.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Сухова Дмитрия Степановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - возвратить прокурора Ленинского района города Севастополя.

Обязать прокурора Ленинского района города Севастополя обеспечить устранение допущенных нарушений.

Меру пресечения Сухову Дмитрию Степановичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

    Судья                                                                 А.А. Нанаров